近日一篇刊登在《美国医学会杂志》上的研究报告引起国内媒体的广泛关注。丹麦哥本哈根大学医院对1990年-2005年10月国际上发表的68项关于抗氧化类营养补充剂与疾病死亡率之间关系的论文进行了系统分析，发现服用这类营养补充剂对降低死亡率没有任何帮助，有的反而会显著提升死亡率：服用维生素A的人死亡率提高16%；服用维生素E的死亡率提高4%；服用β胡萝卜素的死亡率提高7%。未发现服用维生素C和硒对死亡率有影响，需要进一步研究。
这个结论有点匪夷所思。南方一家周报头版以《维生素：从补药变毒药？》为题报道此事，配上一幅把各种维生素画成手雷的插图，很是耸人听闻。似乎是为了反击这项研究，上海开了一个"维生素C研究国际发展趋势"研讨会，据称"诸多国内外权威的营养与食品安全健康专家首次针对'服大量维生素致死'理论集中发表了学术观点，并表达了质疑"。
维生素当然不是什么毒药。它们是人体正常生理活动所必需的营养素，体内缺乏某种维生素会影响健康、导致疾病，在这种情况下，适量补充这种维生素有益健康。那些体内不缺乏维生素的人如果还去补充维生素，在一定剂量范围内也不会对身体造成伤害，但是也未必对身体会有什么额外的好处。
补充维生素最好的办法是从膳食中摄入，而不是服用维生素制剂。但是对一些特定的人群，却应该推荐其服用某种维生素制剂。例如，准备怀孕以及妊娠头三个月的孕妇应每天补充600微克合成的叶酸，以避免胎儿出现神经管缺陷。研究表明达三分之一的老年人已无法从膳食中吸收天然的维生素B12，因此50岁以上的人应通过服用维生素制剂或吃强化食品每天补充2.4微克结晶形式的维生素B12。绝经期妇女同时补充钙和维生素D能增加骨质密度和降低骨折的风险。这些都是已有非常确凿的证据支持的建议。
这项新的研究并非针对所有的维生素、矿物质类制剂，而只是针对抗氧化类制剂；也不是针对为避免缺乏某种维生素而服用维生素制剂的，而是针对那种希望通过大剂量地服用某种维生素制剂(特别是抗氧化类制剂)来达到增强免疫力、抗癌、治疗疾病、延缓衰老等目的的。为这些目的而服用的维生素剂量往往是膳食推荐量的几倍、几十倍。
医学界早就知道大剂量地服用某种维生素可能会引起中毒或副作用，例如服用维生素A过量会导致肝中毒、畸胎，服用维生素C过量会导致肠胃紊乱和结石，动物实验表明服用维生素E过量会缩短寿命。早在2004年，美国科学家已报告过量地服用维生素E有害无益。他们分析了1993到2004年间19项涉及135967人的有关维生素E与健康关系的数据，发现每天服用维生素E不高于150国际单位并无坏效果，甚至还可能有益健康。但是过了这个量以后，服用维生素E的人的死亡率开始逐渐高于不服用维生素E的对照组，45年间死亡率大约高出5%。在达到每天400国际单位(市场上维生素E制剂的常见剂量。维生素E的每日膳食推荐量仅为30国际单位)后，出现了较显著的增加。这个研究结果与丹麦科学家的研究结果相符。
因此，丹麦科学家的这项研究结果甚至算不上什么大新闻，之所以让国内媒体大哗，乃是国内一些营养学家、医生长期鼓吹大剂量服用维生素有益健康的观点造成的。例如，不少流行的健康读物都在推荐每天服用大剂量的维生素C以提高免疫力、预防感冒和癌症。某些维生素C制剂厂家在广告中反复宣扬 "口服维C防感冒"。中国著名营养学家自称自己每天口服大剂量维生素C。在2003年"非典"期间，许多单位还向职工发放维生素C制剂作为预防"非典"的措施。
这种做法没有任何科学依据。迄今至少有30个双盲对照试验对大剂量维生素C能否预防感冒进行了验证，结果毫无例外都是否定的：每天大剂量服用维生素C并不能预防感冒。研究大剂量服用维生素C对癌症的影响的临床试验结果也令人失望。美国梅约医疗中心曾经进行了三项双盲对照试验，发现大剂量维生素C对治疗癌症并无益处。
某些营养学家之所以不顾科学事实，继续鼓吹大剂量服用维生素，有其商业利益在里头。我注意到参加"维生素C研究国际发展趋势"研讨会的国外"权威"专家是美国莱纳斯·鲍林研究中心主任(有的报道将他误报为来自美国加州大学伯克利分校生物化学系)。这根本不是什么权威机构，而是一个不属于美国医学界主流的"另类医学"研究中心，其创始人为著名化学家鲍林，他曾两次独享诺贝尔奖--- 但是并非生理学或医学奖，而是化学奖和和平奖。
鲍林是大剂量服用维生素C预防感冒和癌症的始作俑者，并身体力行。尽管他本人并无医学专业背景，美国医学界也对其主张不以为然，但是还是利用诺贝尔奖获得者的名头为其主张造成了很大的国际影响，在医学界之外影响尤其大。具有讽刺意味的是，鲍林后来死于癌症。
鲍林鼓吹大量服用维生素C有其商业背景：世界上最大的维生素C片厂家是其研究中心的最大捐助者。对那些鼓吹大量服用维生素的"权威"营养学家，更需要查查是否有商业背景，因为他们本来应该比鲍林更懂得营养学。其实，有学术规范常识的人都知道，这种面向媒体的研讨会并非发表学术观点、表达学术质疑的正常渠道，更恰当的渠道是写成文章交给相应的学术期刊发表。来源：经济观察报
